Psikolojik Deneyler

Loftus ve Palmer Araba Kazası Deneyi

Loftus ve Palmer Araba Kazası Deneyi

Loftus ve Palmer Araba Kazası Deneyi


Loftus ve Palmer Araba Kazası Deneyi, İsminden de anlaşılabileceği gibi Loftus ve Palmer adında  iki bilim insanının 1974 yılında yaptığı trafik kazası deneyi ile alakalıdır. Hafıza ile ilgili ilk çalışmaların anılarımızla ilgili tuttuğumuz kayıtların doğru olmadığı yönündedir. Buradan yola çıkarak bireylerin hatıralarını hafızaları ile tutarlı hale getirmeye çalıştıkları açıklanmıştır. Elizabeth Loftus, tanıklık ifadesi araştırması çalışmalarında öncü isimlerdendir.

Bir bireyin bir olayla ilgili hafızasının nasıl deforme uğrayacağını ve bunun mümkün olabileceğini kişiye yöneltilen sorular vasıtasıyla bizlere göstermiştir. Bireye yönelttiğimiz bir soru,istediğimiz cevabın verilmesine yol açtığı gibi hangi cevabın isteneceğine de yol açar.

Çalışmanın Amacı:

 Bu çalışmanın nihai amacı bir olaydan sonra aktarılan bilgilerin, aynı olayı yaşayan bir kişinin belleğini nasıl etkilediğini araştırmaktır. 

Yöntem

Çalışma iki laboratuvar deneyinden oluşmaktadır. Her ikisi de bağımsız bir ölçü planının örnekleridir. Deneylerde bağımsız değişken kullanılmıştır. İlk deneydeki bağımlı değişken, katılımcının hız tahminidir ve ikinci deneydeki bağımlı değişken, katılımcının cam gördüklerine inanıp inanmadığıdır.

İlk Deneme

Metot / Usul

Washington Üniversitesinden 45 öğrenci katılımcı olarak yer almıştır.   Her öğrenciye trafik kazalarına ait yedi film klibi izletilmiştir.   Klipler, sürücü eğitimi için hazırlanan güvenlik filmlerinden kısa alıntılardan oluşmuştur. Kliplerin zaman uzunluğu 5 ila 30 saniye olarak belirtilmiştir.

Gösterilen her klibin ardından, öğrencilerden daha önce gördükleri kazaların bir örneğini yazmaları istenmiştir.   Ayrıca bazı özel soruları cevaplamaları istendi ve öğrencilere kritik soru olarak çarpışmada yer alan araçların hızıyla ilgili önemli bir soru da sorulmuştur.

Denemede beş koşul ileri sürülmüştür (her biri dokuz katılımcıyla sağlanmıştır) ve bağımsız değişken, soruların ifadesiyle yönlendirme yapılmıştır. 

Mesela:

Durum 1: ‘Birbirlerine çarptığında arabaların ne kadar hızlı gittikleri hakkında?’

Durum 2: ‘Arabalar birbirine çarpıştıklarında ne kadar hızlı gittiler?’

Durum 3: ‘Arabanın birbirine çarptığı zaman ne kadar hızlı gittiler?’

Durum 4: ‘Birbirlerine çarptığında arabaların ne kadar hızlı gittikleri hakkında?

Durum 5: ‘Arabalar birbirleriyle ne zaman temas kurdukları konusunda ne kadar hızlıydı?’

Temel soru bu nedenle “Arabaların birbirlerini ne zaman yönlendirdiklerini görmek ne kadar hızlıydı?” İdi.   Her koşulda, boşluğu doldurmak için farklı bir kelime veya ifade kullanılmıştır.  Bu sözler; parçalanmış, çarpıştı, çarptı, çarptı, temas kurdu .

Tüm deneyin süresi bir buçuk saat sürdü ve filmlerin farklı bir sıralaması bütün katılımcı gruplarına sunuldu.

Bağımlı değişken, katılımcılar tarafından verilen hız tahminleri olarak ele alınmıştır.

İlk Denemenin Sonuçları

  Tablo 1.  Hız sorusunun tahmininde kullanılan fiiller için hız tahminleri

FİİL HIZ MEVCUT ANABİLİM (mph)  
sarhoş 40.8
çarpıştı 39.3
Dokunduruldu 38.1
vurmak 34.0
Görüşülen 31.8

Tablo 1’deki sonuçlar, sorunun ifadesinden dolayı verilen cevapların  hız tahmininde bir değişikliğe sebep olduğunu göstermektedir.   Parçalanmış ile temas kelimelerinden daha yüksek bir hız tahmini elde edilir.

Bulguların açıklanması

  Loftus ve Palmer, 1. deneyinin bulguları hakkında iki yorum / açıklama yapar.

1.    İlk olarak, sonuçların, katılımcının hafızasındaki bir bozulmaya bağlı olabileceğini iddia ederler.   Arabaların ne kadar hızlı hareket ettiğinin anısı, çarpışma şiddetini karakterize etmek için kullanılan sözel etiketle çarpıtılmış olabilir.  

2.    İkinci olarak, sonuçların tepki-yanlılık faktörlerinden kaynaklanabileceğini savunmaktadırlar, bu durumda katılımcı tam hızdan emin değildir ve bu nedenle kendi tahminini, sorgunun beklentileriyle uyumlu olacak şekilde ayarlar.   (Bu aynı zamanda talep karakteristiğine de bir örnektir)

İkinci Deneme

Sistem / Yöntem

İkinci deney, farklı hız tahminlerinin kökeni hakkında ilave bilgiler sağlamaktı.   Özellikle, katılımcıların anılarının sözel etiketle çarpıtılmış olup olmadığını öğrenmek istediler.

Benzer bir örnek olarak, 150 öğrencinin katıldığı, bir çok araba kazasının 4 saniyelik bir sahnesini içeren kısa bir (60 saniye) filmi izletildiği ve daha sonra bunun hakkında sorgulandığı bir yöntem kullanıldı. 

Bu prosedürde üç şart bulunmaktaydı ve bağımsız değişken, sorunun ifadesiyle manipüle edildi.

Katılımcılardan 50’sine “Birbirlerine çarptıklarında araba ne kadar hızlı gidiyordu?” Diye sorulmuştur.

Katılımcılardan 50’sine “Arabalar birbirine çarptığında ne kadar hızlı gidiyordu?” Diye soruluyordu.

Katılımcıların 50’si araçların hızı hakkında sorgulanmamıştır.

Bir hafta sonra, katılımcılar geri döndüler ve filmi tekrar izlemeden kaza hakkında bir dizi soruya cevap verdiler.   Kritik soru “Kırık cam gördün mü?” olarak belirlenmiştir. Eleştirel soru, daha uzun bir soru dizisinin bir parçasıydı ve her katılımcıya soru kağıdı üzerinde rastgele bir şekilde yerleştirildi.   Aslında gösterilen kliplerde kırık cam yoktu.

İkinci Deneyin Sonuçları

Tablo 2.   ‘Kırık cam gördünüz mü?’ Sorusuna verilen cevap.

Tepki sarhoş vurmak Kontrol
Evet 16 7 6
Yok hayır 34 43 44

Bu sonuçlar, filmdeki camın yanlış algılanması konusundaki fiildeki önemli bir etkiyi göstermektedir.

Sonuçların açıklaması

İkinci deneyin sonuçlarını hesaba katmak için Loftus ve Palmer aşağıdaki açıklamayı geliştirdiler: 

İki tür bilginin bir kişinin bir olayın hafızasına gittiğini iddia ederler.   Birincisi, bir olayı algılamaktan elde edilen bilgidir (örn. Bir araba kazası videosuna tanıklık etmek), ikincisi ise olaydan sonra bize gönderilen diğer bilgilerdir (örneğin, isabet içeren veya parçalanmış olan soru).   Zaman içinde, bu iki kaynaktan gelen bilgiler, belirli bir detayın hangi kaynaktan geri çağrıldığını söyleyemeyeceğimiz şekilde birleşmiş olabilir.   Tek sahip olduğumuz bir ‘hafıza’.   Bu açıklama genellikle rekonstrüktif (onarıcı) hipotez olarak adlandırılır .

Örneğin, Loftus ve Palmer’ın 2. deneyinde, katılımcılar ilk olarak tanık oldukları videonun bir hafızasını oluştururlar.   O zaman deneyci, “Arabalar birbirine çarptığında ne kadar hızlı gittiler?” Diye sorarken. otomobillerin gerçekten birbirinin içine attığı bir parça harici bilgi sağlar.   Bu iki bilgi parçası birleştirildiğinde, katılımcı, gerçekte olduğundan daha şiddetli bir kaza anısına sahip olur.    Kırılan cam ciddi bir kazaya karşılık geldiğinden, katılımcı kırık camın mevcut olduğunu düşünmeye daha yatkındır.

Sistemin değerlendirilmesi

Yöntemin güçlü yönleri

Deneyler , değişkenlerin kesin kontrolünü sağlar .   Kontrolün amacı deneycinin, diğer bir değişken (DV) üzerindeki etkisini gözlemlemek için seçilmiş olan bir anahtar değişkenini (IV) yalıtma koşullarını hazırlamaktır. Kontrol, bunun IV olduğunu ve DV’yi etkileyen başka bir şey olmadığına karar vermemizi amaçlamaktadır. Örneğin, Loftus katılımcıların yaşını, video kullanımını ve deneyin yerini kontrol edebildi. Tüm katılımcılara aynı sorular sorulmuştur (kritik sözcüklerdeki değişimler dışında) ve ikinci sorudaki anahtar sorgunun konumu rasgele seçilmiştir.

Yöntemin sınırlamaları
Loftus ve Palmer Araba Kazası Deneyi gerçek yaşam durumlarına tipik değildir.   Loftus tarafından yapılan deneyler, insanların normal olarak olaylara şahit olacağından farklı oldukları için yapaydır.   Örneğin, katılımcılar kendi hızlarını tahmin ettikleri zaman, kararda herhangi bir kişisel katılımı olmadı ve olayda yer almadılar.   Gündelik yaşamdaki olaylara tanık olduğumuzda, genellikle insanlara ya da eyleme biraz katılıyoruz. Bu nedenle laboratuvar deneylerinden elde edilen bulguları genellemek zor olmalıdır, çünkü bunlar çevre bilimsel olarak geçerli değildir (gerçek hayatta).   


Loftus ve Palmer Araba Kazası Deneyi ile ilgili başka bir problem, öğrencilerin katılımcılar olarak kullanılmasıydı.  Öğrenciler diğer insanlardan çok farklı olabilirler.   Örneğin, öğrenciler gereksiz bilgileri hatırlamak için kullanılırlar ve genellikle diğer insanlarla karşılaştırıldığında bellek görevlerinde iyidirler. 

Açıklamanın Değerlendirilmesi

Loftus ve Palmer, iki tür bilginin kişinin karmaşık bir olayın hafızasına geçtiğini iddia eder.  Birincisi, olayı algılamaktan elde edilen bilgidir, ikincisi ise olaydan sonra bize verilen diğer bilgilerdir.   Zamanla, bu iki kaynaktan gelen bilgiler, belirli bir detayın hangi kaynaktan geri çağrıldığını söyleyemeyeceğimiz şekilde birleştirilmiş olabilir.   Tek sahip olduğumuz bir ‘hafıza’.   Bu argüman (çıkarım), rekonstrüktif hipotez olarak adlandırılır.

Bu çıkarımı eleştirebilmemizin bir yolu, bunun sadece sorulan soru türü değil, aynı zamanda bir olayın hafızasını etkileyebilecek birçok başka faktör olduğunu da kabul etmektir. Yiyecek, alkol, duygular, çevre, kiminle birlikte olduğunuz, olayın size ne ifade ettiği vb. Diğer faktörler.  

Bazı psikologlar çıkarımlara daha fazla eleştiri yaptılar.   Loftus’a  karşı gelip olay sonrası bilgisinin tanığın orijinal belleğini değiştirdiğini, bir daha asla geri alınmayacağını kabul etmemişerdir. Psikologlar, tanıkların yalnızca soruların önerilerini takip etmelerini ve orijinal belleğin uygun koşullar altında geri alma için bozulmadan kalmasını önermektedirler.  Loftus’un rekonstrüktif hipotezi, polislerin ve avukatların, gerçekte bu uygulama hala yaygın olarak uygulanmasına rağmen, mümkün olduğu kadar az soru yöneltmek için (örneğin, istenen cevaba tanıklık etmesini öneren sorular) kullanılmasını gerektirmektedir(1).

Loftus ve Palmer Araba Kazası Deneyi
Loftus ve Palmer Araba Kazası Deneyi

Kaynak:

  1. Loftus, EF & Palmer, JC (1974), Otomatik Mobil Yıkımın Yeniden Yapılandırılması: Dil ve Bellek Arasındaki Etkileşimin Bir Örneği. Sözel Öğrenme ve Sözel Davranış Dergisi, 13, 585 -589

Comment here